Суть прецедента

Водитель, попавший под подозрение в нетрезвом вождении, не имеет права уклоняться от подписания процессуальных документов, ссылаясь на невозможность прочитать их из-за проблем со зрением. Верховный суд РФ подтвердил: попытки подобного рода интерпретируются как отказ от медицинского освидетельствования, что влечет за собой строгие санкции.


История инцидента

Инцидент произошел в Челябинской области. Сотрудники ГИБДД остановили машину и, заподозрив у водителя признаки опьянения, предложили пройти соответствующую процедуру проверки. Женщина ответила категорическим отказом от подписи документов, аргументируя это тем, что оставила дома очки и не может ознакомиться с содержанием протоколов.

По решению мирового суда автолюбительницу признали виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Итогом стало лишение прав на полтора года и штраф в размере 45 тыс. рублей. Последующие попытки обжаловать решение в районном и кассационном судах не принесли успеха, после чего дело дошло до высшей судебной инстанции.


Позиция Верховного суда

Изучив видеозаписи с места задержания, Верховный суд пришел к выводу, что действия водителя были направлены на умышленное затягивание процесса. Согласно разъяснениям Конституционного суда, отказ от освидетельствования может быть выражен как активным действием, так и бездействием.

В постановлении ВС РФ подчеркивается:

  • Сотрудники полиции неоднократно зачитывали женщине содержание документов, разъясняя их суть.
  • Полицейские предлагали супругу задержанной, который находился рядом, принести очки, однако это предложение было проигнорировано.

«Действия Ифановой с очевидностью свидетельствуют об умышленном затягивании ею проводимых процедур и воспрепятствовании совершению в ее отношении данных процессуальных действий, что образует объективную сторону состава административного правонарушения», — отмечено в материалах дела.


Мнение экспертов

Юристы указывают на то, что использование неспособности прочесть текст как предлога для ухода от ответственности — распространенная, но неэффективная тактика. Адвокат Сергей Радько отмечает: «Даже если предположить, что водитель действительно без очков не могла прочитать документы, уши ей никто не закрывал и на слух она не жаловалась».

В свою очередь, эксперты задаются логичным вопросом: если водитель не может прочитать документ без очков, то как она могла законно управлять транспортным средством в таком состоянии? Высказываются мнения о необходимости проверки автомобилистки на наличие медицинских противопоказаний к вождению в целом.